 |
| Nyinköpta löparskor |
Dessa placerades på en upphöjd genomskinlig pall med en spegel under, så belastningens hudområden kunde synas av mannen som satt på huk framför mig och slängde med främmande begrepp som pronation och supnation.
Strax därefter fick jag låna ett par träningsskor springa på löpbandet och få mina löparsteg filmade som sedan analyserade och förklarades för att få fram de rätta skorna just för mig.
 |
| Icebug-stödjer och stärker foten |
Dessutom investerade jag i ett par fiffiga sulor - Ice Bug som avlastar frampartiet av foten för dem med höga fotvalv med en liten upphöjning i mitten av sulan, eftersom jag nyligen börjat känna besvär under högra foten.
 |
| Höga klackar - Att lida pin för att vara fin |
Det bästa var att sulan kan flyttas och användas även i andra skor. Mannen slängde även i ett par strumpor för 90 kr, som jag fick på köpet även om hela kalaset gick på 2 250 kr. Jag brukar dock tänka att allt som hör till hälsa och träning blir en lönsam investering på längre sikt.
Annars älskar jag snygga skor och höga klackar, vilket dessvärre inte är så snällt mot de egna fötterna som med tiden börjar protestera en aning. Något som vissa tydligen känner sig manade att skälla om för alla som bär höga klackar.
Föredrar att se dig i höga klackar och den lilla svarta än i dessa löparskor. Kvinnor som bär klackskor får en bättre hållning... ;) //T
SvaraRaderaKan tänka mig det :)
RaderaTycker ändå löparskorna hade en viss feminin touch i tonen och trolige blir de enklare att springa med än klackskorna.
Kanske ska man vara glad att man slipper de så kallade "Svenskskorna" av näver som fanns på 1600-talet och framåt i Sverige.
Annars ska tydligen kvinnan börjat bära klackar i Venedig på 1600-talet med en höjd av 50 cm för att hon, då enligt Mats Danielsson med vett och etikettbloggen, "sattes på en piedestal". Det krävdes både tjänare och käpp för att hon skulle kunna gå i dem.
Lite andra tider idag..
Hög hatt och låga skor !
SvaraRaderaJag och mitt musiknörderi ...
Den var ny för mig och kan nog ha viss igenkänningsfaktor för somliga..
SvaraRaderahttps://www.youtube.com/watch?v=lhbNbmos-f8
Annars Paolo Nutini - New Shoes...
https://www.youtube.com/watch?v=zuzTHxOR4C0
Jag skulle ju kunna berätta lite om mina egna skoinköp. Görs alltid på rea eller
SvaraRaderamöjligen på en outletbutik. Storlekar finns det så många av att man kan gå vilse
men håller man sig till centimetermåttet så brukar det gå bra. Köpte inlägg härom
året efter utprovning (inte i samband med själva skoköpet)och det innebär ju att
man aldrig använder de där dyrbara sulorna i originalskorna ! Men jag brukar gå
omkring i utslitna löparskor långt efter att jag slutat springa i dem ! Fast så
hög summa som du kom upp i den här gången har jag nog aldrig varit riktigt nära !
https://www.youtube.com/watch?v=WnFfQ139hT0
SvaraRaderaStrix Q är ju inte direkt mitt favoritband men de lär ha kompat Magnus Uggla !
Ovanstående håller jag dock högt. Lyssna på texten ! Men även musiken ...
Är det något du känner igen, byta tjänster på krogen? Tror det krävs en viss fingertoppskänsla, för bjuder inte en man så kan han ses som ganska snål och trist i gemen, samtidigt som en kvinna som låter sig bjudas ändå måste tänka tanken att det förväntas en mottjänst.
RaderaÄr det dock en man du känner sedan länge och umgåtts med blir handlingen något annat, mer som en vänlig gåva eller dylikt.
Nja, jag går väl inte på krogen direkt ...
RaderaMen, jag vidhåller att detta är ett förvånansvärt vitalt och oväntat
stycke musik av ett band vars storhet jag annars brukar ha svårt att
se ...
Nä nu får du skärpa till dig Charlotta. Inget nytt inlägg på bloggen och nu skriver vi 30 november. Kom igen nu! //T
SvaraRaderaJag är alltid skärpt :)
RaderaHaft mycket nytt att jobba med så tiden har inte räckt till.
Kan inte du skriva ett gästinlägg om något du brinner för och/eller känner dig förbannad på, så kan jag kanske publicera det här?
Tack för ditt generösa erbjudande Charlotta! Jag skulle kunna skriva ett väldigt långt och initierat inlägg om t.ex. klimatet. Och då tänker jag närmast på den desinformation som vi överöses med, där den ena väderrelaterande händelsen efter den andra påstås bero på ett förändrat klimat, när det egentligen är väderhändelser det handlar om. Jag har åtskilliga gånger fåt benämningen klimatskeptiker, när jag belyst dessa frågor. Jag är inte skeptisk till ett föränderligt klimat, det jag vänder mig emot är att det är människan som påverkar den klimatförändring som ständigt har pågått och som fortfarande pågår. Klimatet liksom vädret befinner sig ständigt i kaos och det är väl närmast förmätet när man tror att människan påverkar det i någon nämnvärd riktning. De som fattar besluten, nämligen politikerna, tycks tyvärr vara de som är minst pålästa vad gäller klimatet med tanke på vad de framför i politikerdebatterna. Men trots ditt generösa erbjudande så väljer jag ändå att avstå. //T
RaderaDu är välkommen! Kunde varit en kul grej, att byta roller :)
RaderaHmm, miljön, läste att Åkesson sägs vara en klimatförnekare av Centerpartiet:s ledare Annie Lööf, eftersom de som enda parti inte skrivit på avtalet kring mindre koldioxidutsläpp.
Nu förstår jag inte riktigt varför du tänker att det skulle vara så omöjligt att människan påverkar klimatet? Det är väl vi som släpper ut avgaser och giftigt avfall, så givetvis bidrar det till att påverka klimatet. Det finns ju forskning kring detta, eller hur tänker du?
Tyvärr Charlotta så gör du samma fel som politiker, journalister och de flesta andra som inte är insatta i klimatfrågan - du blandar ihop miljö och klimat och tror att det är samma sak. Visst har människan påverkat och påverkar vår miljö och det i alldeles för många fall i fel riktning genom utsläpp, gifter, överfiske, skövlingar m.m. Åtgärder för att förbättra miljön är positivt och välkommet. Men detta påverkar inte klimatet.
RaderaDet finns ingen som förnekar att vi har ett klimat, det finns heller ingen som förnekar att klimatet förändrar sig över tid, det finns heller ingen som förnekar att jordens klimat har blivit varmare och att den globala medeltemperaturen har stigit. Det finns heller ingen som förnekar att vi haft istider under långa perioder. Så varför kalla folk för klimatförnekare? Att kalla folk för klimatförnekare är en form av härskarteknik som vill förlöjliga, trycka ner och förminska de som är skeptiska till människans roll i klimatförändringen.
Den politiskt tillsatta organisationen IPCC:s syfte är att fastställa människans inverkan på klimatet genom våra utsläpp av koldioxid. En opartisk, dvs en vetenskaplig redovisning av samtliga faktorer som påverkar klimatet ligger utanför IPCC:s mandat. Därmed kan man konstatera att organisationen IPCC definitionsmässigt varken är opartisk eller vetenskaplig, utan endast en politisk organisation där för övrigt Greenpeace och Romklubben har stort inflytande. Eftersom IPCC är politiskt tillsatt och vars enda syfte är att visa på att koldioxid är en drivande växthusgas så är väl målet ganska givet. Klimatskatter och varjehanda koldioxidavgifter har blivit politikernas nya kassako.
Vi kan också konstatera att IPCC har kört fast i ett spår där det gäller att till varje pris söka bekräftelse för sina egna teorier. Detta förhållningssätt är inte bara ovetenskapligt utan dessutom direkt farligt eftersom deras rekommendationer ligger till grund för politikernas beslut i klimatfrågan. De senaste tjugo åren så har ingen stigande trend för den globala temperaturen noterats trots att forskarnas datamodeller förutspått det motsatta och att koldioxiden i atmosfären ökat. Forskarna har då kommit med den krystade förklaringen att värmen helt plötsligt gått ner i haven. Satellitmätningar har dock inte påvisat någon högre temperatur i haven som skulle vederlägga forskarnas utsagor.
Det är uppenbart att klimatet blivit vår tids onda fiende och därmed en fråga som alla kan exploatera. Därmed har en slags självgående maskin skapats som få verkar vilja stoppa. Faktum är att klimatet har blivit så viktigt som födkrok och ideologiskt argument att sanningsenliga fakta i målet inte längre räknas.
Klimathot? Ett bättre ord är klimatförbättring om det nu är så att den globala temperaturen stiger en aning. Jorden blir grönare och frodigare och öknarna minskar i omfattning. En varmare jord och högre koldioxidhalt innebär fler och större skördar vilket ger oss större möjligheter att mätta en växande befolkning. Enorma resurser satsas på lösningar som inte kommer att påverka klimatet ett dyft, när man i stället borde satsa alla dessa resurser på att bekämpa fattigdom, smittsamma sjukdomar, se till att det finns rent vatten och att alla människor får äta sig mätta och kan få drägliga levnadsförhållanden. //T
Ok, så du strider för högre halter av koldioxid i luften och menar att de utsläpp som sker via bensin som bildar kemisk koldioxid som i sin tur skapar växthusgaser är bra. Du har kanske missat att isbjörnar och sälar får mindre och mindre yta att vara på, eftersom isen smälter undan. Läste för länge sedan att även våra svenska fjäll numera förändrat sin miljö av den högre värmen och i södra Skåne ska de även börjat odla vindruvor, som förr var mer vanligt i de sydländska länderna.
RaderaDe högre växthuseffekterna bland annat baserat på användning av bensin och kol, vilket i sin tur påverkar miljön, så t ex isen smälter undan.
Jag tycker inte att jag har blandat ihop någonting. Det finns ju ett naturligt samband mellan klimat och miljö.
Naturvårdsverket har skrivit en del om växthusgaser för- och nackdelar. De nämner även som du att det kan var bara för möjlighet till odling, däremot riskerar fler växter och djur att dö ut som jag sade, vattnet kan stiga en halv meter med risk för förorenat vatten, mer insekter, spridning av sjukdomar mer regnperioder i Sverige samt mildare vintrar.
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-8368-7.pdf
Koldioxid är färglös, luktlös och smaklös. Koldioxid bildas vid all förbränning och är faktiskt en förutsättning för allt liv på jorden. Utan koldioxid inget liv. Bara för att visa på proportionerna, Sverige släpper årligen ut ca. 50 miljoner ton CO2. Alla människor på jorden andas årligen ut 3500 miljoner ton CO2…
RaderaJag strider inte för högre koldioxidhalter, vad har du det ifrån?
Om man tittar på hur det ser med koldioxidutsläppen så ligger faktiskt mer än 90% efter 1940. Trots detta så har 1900-talets uppvärmning gått allra snabbast före 1940. Detta visar att det är den naturliga uppvärmningen och inte koldioxiden som stått för uppvärmningen. I annat fall så borde uppvärmningstakten varit snabbare den senare halvan av seklet. Sedan är det naivt om man tror att det klimat som vi har just nu är det optimala.
Mängden CO2 i atmosfären ligger i dag på i runda slängar 400ppm (0,04 %) och dess fysikaliska egenskaper har varit kända i åtminstone 100 år. CO2 reagerar bara inom några smala spektralband av värmestrålningen. Vid en halt av ca 100ppm CO2 i atmosfären så har gasen redan absorberat 90 % av den energi som finns där. Det innebär att vid dagens nivå på 400ppm så finns det ingen mer energi som den kan absorbera, skillnaden är inte ens mätbar. Därmed kan den falska koldioxidhypotesen läggas åt sidan. Molnbildning, solinstrålning och jordaxelns lutning har sannolikt en stor påverkan hur klimatet varierar på jorden.
När det gäller våra svenska kalfjäll så har de faktiskt varit skogbevuxna när det var betydligt varmare på jorden än det är idag. Isbjörnarna klarade sig då så varför skulle de inte klara sig nu när medeltemperaturen är avsevärt lägre?
Vi lever faktiskt i en istid, som inleddes för 2,5 miljoner år sedan. Just nu befinner vi oss i en mildare period, vilket är tacksamt. Antalet stormar har minskat i omfattning och styrka, det finns statistik som visar detta. Havet stiger inte heller mer än det gjort tidigare och ligger ganska konstant på ca 3 mm/år.
Hela västvärlden tillsammans med FN-byråkratin har de senaste tre decennierna genomfört en massiv propagandakampanj som handlar om att den globala uppvärmningen är orsakad av mänskliga utsläpp av CO2. Dock har det visat sig att klimatet inte har följt eller förändrats i den riktning som datormodellerna förutspått. Trots allt högre halter av koldioxid så har den globala uppvärmningen legat i princip still de närmaste två decennierna. De positiva effekterna av högre koldioxidhalt förtigs dessutom systematiskt. //T
Isbjörnarna lever på att jaga säl och behöver bland annat isen för att få tag i dem. Även för att komma i land och föda sina barn, de orkar inte simma så långt, vilket de slipper med mer is. Tydligen ser det dystert ut för isbjörnarna enligt Naturfonden, många av deras barn dör och varför skulle de ljuga om sådant? Tror du att t ex Naturfonden skulle ha det som en "födokrok"?
Raderahttp://www.aftonbladet.se/klimathotet/article11727707.ab
Isbjörnarna var enligt The IUCN Polar Bear Specialist Group mellan 5000-15000 under 1960-talet. Jaktförbuden som senare undertecknades 1973 av Danmark, Norge, Ryssland, Kanada och USA har gjort att isbjörnspopulationen växt. Enligt IUCN finns idag 26000, möjligen uppemot 32000. Så att isbjörnarna skulle vara en hotat art är felaktigt. Dessutom är isbjörnen en utmärkt långdistanssimmare. Hade du inget annat att anmärka på?//T
RaderaJag kan säkert få ihop en en held del att anmärka kring, om tiden var obegränsad.:)
RaderaÄr redan insatt i att koldioxiden är något som är naturligt och behövs för att värma upp jorden, överflödet av koldioxid som dock skapas av drivmedel, bilar, flygplan och kol har inte uppstått naturligt, varför det sannolikt även rubbat balansen i miljön såsom smält is och ett varmare klimat.
Även om antalet isbjörnar har växt på grund av jaktförbud, så rättfärdigar det inte att fler ska tillåtas dö för deras naturliga miljö försvinner.
Även om vuxna isbjörnar för sin överlevnad kan simma långt, mister de sin kroppsvikt och förlorar barnen på vägen som dör när de ska hänga med sin mamma.
http://natgeo.se/djur/isbjorn-simmar-687-kilometer-i-ett-strack
Av ditt svar att döma så är du inte insatt i klimatproblematiken det minsta. Det är den krassa verkligheten. CO2 behövs inte för att värma upp jorden, var har du fått detta ifrån? De mänskliga koldioxidutsläppen beräknas vara 100 ppm av de 400 ppm som uppmätts i atmosfären. Det är inte koldioxiden som driver klimatförändringen. Haven buffrar nämligen stora mängder koldioxid och vid stigande temperatur så höjs vattentemperaturen vilket medför att mer koldioxid lösgör sig. Kortfattat så förhåller det sig så att först stiger temperaturen och sedan följer koldioxiden efter. Inte tvärtom.
RaderaVärt att påpeka är att vattenånga är den allra mest drivande växthusgasen. Jämfört med koldioxid där halten i atmosfären är 400 ppm så är halten vattenånga i atmosfären 30 000 ppm. Det är ju inte utan anledning som forskarna inte fick i uppdrag att bevisa att vattenånga har störst påverkan på klimatet, för hur ska man beskatta vattenånga?
Solen är en källa för nästan all energi som påverkar jorden och har troligen en stor betydelse för klimatvariationerna. Solfläckarna och dess variation påverkar solens magnetfält som i sin tur påverkar den kosmiska strålningen som når jorden och bildandet av moln. Dock kan man inte hävda att solfläckarna är enda orsaken till klimatvariationer, men korrelationen med den globala temperaturen är mycket bättre än koldioxidens korrelation till klimatet. Enligt de som forskar om solens aktivitet så har vi just inlett färden mot en liten istid, som kommer att bestå 20-30 år innan det vänder.
Det är lätt att dra paralleller med åttiotalets alarmism om skogsdöden och dagens klimatalarmism. Om vi inte omedelbart ändrade vår livsstil så skulle skogen dö och detta redan inom några år. Vi skulle inte kunna se våra barnbarn i ögonen om vi inte agerande nu – genast!
Politiker från alla partier tävlade om vem som var den bästa trädkramaren. Forskare och författare uppmanade politikerna att något måste göras – nu! Det fanns inte tid till att vänta innan alla fakta fanns på bordet. Fältbiologerna drog genom Stockholm med en död gran i begravningsprocession. Media och tidningar var inte sena att haka på och applådera den ansvarskännande ungdomen. Men alltihop var bara en enda stor bluff.
Vetenskapsmännen och forskarna hade fel och i dag är det ingen politiker som nämner skogsdöden. Då, på 80-talet, var detta det enda som de pratade om och som media intresserade sig för. De storskaliga experimenten med försurad skog är sedan länge nedlagda och glömda
Då liksom nu sprang alla journalister, politiker, opinionsbildare och många forskare åt samma håll. Då liksom nu fick de som hade en avvikande åsikt och ifrågasatte skogsdöden nästan aldrig komma till tals. Forskare som vågade ifrågasätta skogsdöden stämplades som folkets fiender och bilismens vänner. Dessutom var man övertygade om att dessa kritiska forskare säkert var betalda av oljebolagen.
I dag så upprepar sig historien. Koldioxidutsläpp från bilar har ingen signifikant påverkan på klimatet, ändå är höjd koldioxidskatt lösningen som varenda politiker förordar och detta för ett problem som inte existerar. Alla springer återigen åt samma håll och kritiska röster tystas ned eller släpps inte fram i media. //T
http://charlottalenabloggar.blogspot.se/2016/12/andra-advent-bjornpalsar-och-lidande.html
Raderahttp://charlottalenabloggar.blogspot.se/2016/12/go-with-flow.html
SvaraRadera