T.P har i sin blogg även lagt ut ett fotografi på T.M som T.P hämtat från T.M:s Facebooksida som även var tillgänglig för andra Facebookanvändare. Inlägget innehöll sökorden "brottslighet", invandrare", "journalistik", "T.P (fullständigt namn), "Umeå".
"P tycker att mannen ser lite konstig ut för att vara Umeåbo som Västerbottens kuriren (länk) påstår att han är. Ändå konstigare blir det när det i åtalet står att han behöver tolkhjälp på urdu och att han är Pakistans medborgare, nåväl VK:s journalister kanske inte förstår svenska annars kunde man ju misstänka att de försöker dölja något. Den åtalades namn är T.M och här finns hans Facebook...(länk) och åtalet..(länk)."
T.P har ett omodererat kommentarsfält på sin blogg och samma dag inlägget lades ut skrevs kommentarer av tre olika besökare. Någon länkar till två Youtube klipp och insinuerar bland annat att T.P är jihad-krigare och en hängiven islamist och sålunda potentiell självmordsbombare.
Bloggägaren T.P läste kommentaren kort därefter och både kommentarer och inlägg finns kvar. T.M har yrkat att tingsrätten ska förplikta TP att betala honom 20 000 kronor i skadestånd samt att denna ska stå för ersättning av rättegångskostnader med 900 kr avseende ansökningsavgift.
Rättsfrågan
Frågan var huruvida T.P gjort sig skyldig till förtal enligt 5 kap. 1 § Brottsbalken, genom att skriva och publicera nedsättande inlägg om T.M. Likaså om han gjort sig skyldig till förtal genom att underlåta att ta bort en nedsättande kommentar skriven av tredje man om T.M på T.P:s blogg och i sådant fall åtminstone bedömas som medgärningsman till att sprida uppgifterna av kommentaren.
Domskälet
Motiveringen till domslutet är att pröva om T.P har gjort sig skyldig till förtal i brottsbalkens mening.
Enligt 5 kap.1 § första stycket brottsbalken föreligger förtal, om någon utpekar en annan person som brottslig eller klandervärd i levnadssätt eller annars lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denna för andras missaktning.
I andra stycket i samma paragraf framgår dock att någon inte ska dömas för förtal om uppgiftslämnaren var skyldig att uttala sig, eller om det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgift i saken och han visar att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den.
Tingsrätten anser att det var uppenbart att uppgifterna lämnades för att utsätta T.M för andras missaktning. Frågan är då om det var försvarligt att lämna uppgifterna och om det fanns skälig grund för dem. Försvarlighetsfrågan ska i princip prövas oberoende av den påtalade uppgiftens sanningsenlighet. Först när den bedömts kan en bedömning ske om den var sann och om det fanns skälig grund för den.
Försvarlighetsbedömningen innebär en avvägning mellan den enskildes intressen av skydd mot kränkande yttranden och intresset av yttrandefrihet. T.M är inte en offentlig person varför uppgifter om honom har ett begränsat allmänintresse. Tingsrätten menar även att det inte handlade om grövre brottslighet, som T.M pekats ut för att ha begått.
I målet framgår även att det är ostridigt att T.P underlät att ta bort kommentaren från bloggen, trots att han fått kännedom om den. En förutsättning för att bli ansvarig för förtal genom underlåtelse, att ta bort andras kommentarer är att den underlåtande har intagit vad som brukar kallas en garantställning, det vill säga, att han på grund av sin ställning har haft en särskild skyldighet att hindra vidare spridning.
Garantansvaret för blogginnehavare anser Tingsrätten är uttömmande reglerat i 5 § lagen (1198:112)om ansvar för elektroniska anslagstavlor. Bestämmelsen innefattar inte en skyldighet att ta bort meddelanden som innefattar förtal. Tingsrätten bedömer därför att T.P inte har en garantställning och sålunda inte kan dömas som medgärningsman för kommentaren. Här förs dock en juridisk diskussion om en skillnad mellan omodererade och modererade kommentarsfält på bloggar. I det sista fallet har bloggägaren ett juridiskt ansvar, eftersom han själv väljer vad han släpper fram och sedan publicerar.
Domslut
T.M:s talan ogillas av ovanstående domskäl beträffande kommentaren från tredje man.
Tingsrätten dömer dock att T.P:s inlägg har inneburit en så allvarlig kränkning att T.M är berättigad till skadestånd, enligt skadeståndslagen 2 kap. 3 §.
Beträffande storleken på skadeståndet, så ska den bestämmas enligt 5 kap. 6 § skadeståndslagen, efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens art och varaktighet.
Särskilt ska beaktas bland annat om handlingen varit ägnad att väcka allmän uppmärksamhet samt den spridning som uppgiften fått kan bedömas som en särskilt försvårande omständighet.
Skadestånd för förtal genom enskilda blogginlägg har i praxis varit 5 000 kr. I detta fall har inlägget funnits och spridits under närmare två års tid, T.P har dessutom vidgått att bloggen har ett stort antal besökare varje dag och att inlägget fått viss spridning i Umeå och landet i stort. Tingsrätten bedömer därför att 10 000 kronor är skäligt för T.P att betala till T.M.
Jag kan även tycka att vissa sanktioner såsom avstängning av förtalsbloggare ska ske när människor med många besökare samvetslöst och skadeglatt gärna förstör andras liv på nätet.
Under tiden som lagen mot kränkande förtal är ganska menlös och begränsad får vi trösta oss med att det finns lenande musik med bland annat Ella Henderson som sjunger Kygos - Here for you.
