Blå penisar är inte stilfullt

Det ska vara Liberalerna som slåss för en blå erigerad penis, målad som ett konstverk på en husvägg, som de menar är yttrandefrihet och konstnärskap. Anser att en uppställd penis är stillöst i ett konstnärsperspektiv, där uppförandeplatsen har betydelse. Många kvinnor, som har ett gott minne från när de var barn, tonårstjejer och uppåt kan säkert vittna om ett flertal penisar de fått framställt, utan förfrågan när de tagit t-banan, gått på en promenadväg eller åkt en buss, av de så kallade blottarna. En grupp som enligt vissa sakkunniga inte alltid är så ofarliga. Idag skickar även vissa män utan mottagarens önskemål, så kallade "Dickpicks" - den digitala blottaren.

Jag har inte tagit någon politisk ställning för något särskilt parti, även om jag har mina politiska värderingar, däremot har Sverigedemokraterna tagit ställning mot denna typ av konstverk, enligt Dagens Nyheter idag. Jag delar annars inte fullt ut SD:s politik och har upplevt hur de med andra lobbyister, beter sig när de ska smutskasta folk på nätet, dölja andras åsikter, som inte är i samklang med deras åsikter i kommentarsfälten, på diskussionsforum, bloggar och på andra sätt försöker misskreditera någon via tekniska graderingar av kommentar och dylikt.

I denna fråga delar jag dock SD:s åsikt. Yttrandefrihet som liberalerna menar att de här handlar om, kan inte vara att påtvinga andra människor sina synpunkter, som den erigerade blå penisen och konstnärskapet, "Fuck the World" gör på husväggen.

Yttrandefrihet är enligt grundlagen och regeringsformen 2 kap. 1 §, att i tal, skrift eller bild, eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor. (Lag 2010:1408)

Grundlagen säger vidare enligt regeringsformen 2 kap, 2 §, 2 st, Inte heller får någon av det allmänna tvingas att delta i sammankomst för opinionsbildning, eller i demonstration eller annan meningsyttring (Lag 2010:1408).

Konstverket "Fuck the World" har sitt politiska budskap, om att öppna upp för samtal kring sexualitet, som påtvingats andra, samtidigt som det på ett sätt kan upplevas som ofredande av många, vilket i sin tur strider mot brottsbalken 4 kap, 7 §, som beskriver: " Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud, eller annan hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse.

Anser inte att konstnären, Carolina Falkholt, ska dömas för ofredande eller något brott överhuvudtaget, men anser att konst såväl som politiska åsikter inte ska påtvingas andra. Konst är något som skapar olika preferenser och känslor. Vad någon ser som vackert och meningsfullt kan en annan se på med avsmak beroende på hur det framställs. Ska vi dela offentliga utrymmen, så måste de preferenserna balanseras lite bättre. Könsorgan överlag måste väl ändå vara något som inte ska kastas i ansiktet på betraktaren.

Håller även med om att konsten i t-banan av menstruerande kvinnor ståendes bredbent är fullständigt smak- och stillöst, även om typen ingår i en ny-trendigt politisk budskap, där vissa politiska grupper anser att vi ska lyfta fram menstruationen. Själv anser jag det otroligt larvigt.

Tydligen ska den blå jättepenisen nu målats över, enligt fastighetsägaren vilket bör tyda på att allmänhetens röster ändå vann.

Musik är något som ändå kan stängas av om de inte tilltalar någon i det offentliga rummet med vissa undantag. Fann i sammanhanget gruppen, Liqvid Tension Experiment spelandes i Los Angeles, som åtminstone till en början snyggt spelar låten, Freedom of Speech - Yttrandefriheten.

Borde falla under nödvärn..

Han fick vad han förtjänade kan jag tycka. Ungefär som en fluga som irriterat återkommer surrande för att sätta sig på huden, utan att förstå när man irriterat viftar bort den.

Brottsbalken 24 kap. 1 §,

" En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna  i övrigt är uppenbart oförsvarlig. Rätt till nödvärn föreligger mot,
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning.
3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård, eller fartyg, eller
4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse."

Vidare säger Brottsbalken 29 kap., 3 §, p.1, att som förmildrande omständigheter vid bedömningen av straffvärdet ska vid sidan av vad som är föreskrivet för vissa fall, särskilt beaktas,
1. om brott föranletts av någon annans uppenbart kränkande beteende.

Svensk bloggare 10 000 kronor fattigare - dömd för förtal

Av bakgrunden framgår att en svensk man T.P med många besökare och mycket stor spridning av sina inlägg på sin privata blogg, den 2 december 2013 publicerat ett inlägg med titeln, "Umeåbo åtalas på urdu". I inlägget citeras en artikel från Västerbottens-kurirens nätupplaga, där det framgår att åtal väckts mot en 31-årig man i Umeå för ofredande av tre kvinnor och sexuellt ofredande av en fjärde kvinna samt att de kvinnorna krävt skadestånd av mannen mellan 5 000 kr och 7 000 kr. Mannens namn framgick dock inte i artikeln. Den åtalade mannen var T.M och namnet nämns istället på T.P:s blogg samt länkningar till den åtalade mannens Facebooksida.

T.P har i sin blogg även lagt ut ett fotografi på T.M som T.P hämtat från T.M:s Facebooksida som även var tillgänglig för andra Facebookanvändare. Inlägget innehöll sökorden "brottslighet", invandrare", "journalistik", "T.P (fullständigt namn), "Umeå".

"P tycker att mannen ser lite konstig ut för att vara Umeåbo som Västerbottens kuriren (länk) påstår att han är. Ändå konstigare blir det när det i åtalet står att han behöver tolkhjälp på urdu och att han är Pakistans medborgare, nåväl VK:s journalister kanske inte förstår svenska annars kunde man ju misstänka att de försöker dölja något. Den åtalades namn är T.M och här finns hans Facebook...(länk) och åtalet..(länk)."

T.P har ett omodererat kommentarsfält på sin blogg och samma dag inlägget lades ut skrevs kommentarer av tre olika besökare. Någon länkar till två Youtube klipp och insinuerar bland annat att T.P är jihad-krigare och en hängiven islamist och sålunda potentiell självmordsbombare.

Bloggägaren T.P läste kommentaren kort därefter och både kommentarer och inlägg finns kvar. T.M har yrkat att tingsrätten ska förplikta TP att betala honom 20 000 kronor i skadestånd samt att denna ska stå för ersättning av rättegångskostnader med 900 kr avseende ansökningsavgift.

Rättsfrågan

Frågan var huruvida T.P gjort sig skyldig till förtal enligt  5 kap. 1 § Brottsbalken, genom att skriva och publicera nedsättande inlägg om T.M. Likaså om han gjort sig skyldig till förtal genom att underlåta att ta bort en nedsättande kommentar skriven av tredje man om T.M på T.P:s blogg och i sådant fall åtminstone bedömas som medgärningsman till att sprida uppgifterna av kommentaren.

Domskälet

Motiveringen till domslutet är att pröva om T.P har gjort sig skyldig till förtal i brottsbalkens mening.
Enligt 5 kap.1 § första stycket brottsbalken föreligger förtal, om någon utpekar en annan person som brottslig eller klandervärd i levnadssätt eller annars lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denna för andras missaktning.

I andra stycket i samma paragraf framgår dock att någon inte ska dömas för förtal om uppgiftslämnaren var skyldig att uttala sig, eller om det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgift i saken och han visar att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den.

Tingsrätten anser att det var uppenbart att uppgifterna lämnades för att utsätta T.M för andras missaktning. Frågan är då om det var försvarligt att lämna uppgifterna och om det fanns skälig grund för dem. Försvarlighetsfrågan ska i princip prövas oberoende av den påtalade uppgiftens sanningsenlighet. Först när den bedömts kan en bedömning ske om den var sann och om det fanns skälig grund för den.

Försvarlighetsbedömningen innebär en avvägning mellan den enskildes intressen av skydd mot kränkande yttranden  och intresset av yttrandefrihet. T.M är inte en offentlig person varför uppgifter om honom har ett begränsat allmänintresse. Tingsrätten menar även att det inte handlade om grövre brottslighet, som T.M pekats ut för att ha begått.

I målet framgår även att det är ostridigt  att T.P underlät att ta bort kommentaren från bloggen, trots att han fått kännedom om den. En förutsättning för att bli ansvarig för förtal genom underlåtelse, att ta bort andras kommentarer är att den underlåtande har intagit  vad som brukar kallas en garantställning, det vill säga, att han på grund av sin ställning har haft en särskild skyldighet att hindra vidare spridning.

Garantansvaret för blogginnehavare anser Tingsrätten är uttömmande reglerat i 5 § lagen (1198:112)om ansvar för elektroniska anslagstavlor. Bestämmelsen innefattar inte en skyldighet att ta bort meddelanden som innefattar förtal. Tingsrätten bedömer därför att T.P inte har en garantställning och sålunda inte kan dömas som medgärningsman för kommentaren. Här förs dock en juridisk diskussion om en skillnad mellan omodererade och modererade  kommentarsfält på bloggar. I det sista fallet har bloggägaren ett juridiskt ansvar, eftersom han själv väljer vad han släpper fram och sedan publicerar.


Domslut

T.M:s talan ogillas av ovanstående domskäl beträffande kommentaren från tredje man.
Tingsrätten dömer dock att T.P:s inlägg har inneburit en så allvarlig kränkning att T.M är berättigad till skadestånd, enligt skadeståndslagen 2 kap. 3 §.

Beträffande storleken på skadeståndet, så ska den bestämmas enligt 5 kap. 6 § skadeståndslagen, efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens art och varaktighet.

Särskilt ska beaktas bland annat om handlingen varit ägnad att väcka allmän uppmärksamhet samt den spridning som uppgiften fått kan bedömas som en särskilt försvårande omständighet.

Skadestånd för förtal genom enskilda blogginlägg har i praxis varit 5 000 kr. I detta fall har inlägget funnits och spridits under närmare två års tid, T.P har dessutom vidgått att bloggen har ett stort antal besökare varje dag och att inlägget fått viss spridning i Umeå och landet i stort. Tingsrätten bedömer därför att 10 000 kronor är skäligt för T.P att betala till T.M.

Jag kan även tycka att vissa sanktioner såsom avstängning av förtalsbloggare ska ske när människor med många besökare samvetslöst och skadeglatt gärna förstör andras liv på nätet.

Under tiden som lagen mot kränkande förtal är ganska menlös och begränsad får vi trösta oss med att det finns lenande musik med bland annat Ella Henderson som sjunger Kygos - Here for you.